Dan Rachlin lagde mandag et opslag på Facebook, hvori han kritiserede Vallerødskolen for svigt i forbindelse med, at hans 14-årige søn Max endte i klammeri med en ældre elev på sidste skoledag. To elever fra skolen mener dog, at kritikken er forfejlet. De ser ikke Dan Rachlins opslag som den fulde sandhed om tumulten.
Debattør og DJ Dan Rachlin kritiserede i mandags Vallerødskolen, der ligger i Vallerød nord for Rungsted Kyst, hvor hans søn 14-årige søn Max er elev i 7. klasse, for ikke at have været sit ansvar voksen, da hans søn endte på ældre elevers såkaldte ’dødsliste’ og efterfølgende ramlede ind i en ældre elev til sidste skoledag.
I opslaget, som du kan se herunder, skrev Dan Rachlin blandt andet, at Max var kommet på en såkaldt ’dødsliste’, og at ’Max kom i clinch med adskillige overstadige 9. klasses elever’, hvoraf et af sammenstødene endte med, at Max ’tacklede’ 'A', en dreng fra 9. klasse (BT er bekendt med elevens navn, men har valgt at anonymisere ham, red.).
Den såkaldte 'dødsliste' omfatter personer, der ifølge afsenderne har gjort sig bemærket, og som de på sidste skoldedag vil gå særligt efter.
Til BT fortalte Dan Rachlin mandag, at han ikke selv overværede episoden og blot har fået den viderefortalt fra sønnen selv. Derfor slog han også fast, at han ikke kendte alle detaljerne omkring balladen. Han var dog ikke i tvivl om, hvem der havde ansvaret for sammenstødet:
»Vores søn er en stor kleppert på 187 cm. og forholdsvis provokerende selv. Han bakker ikke i sådan en situation. Men det ændrer bare ikke på, at det er et problem, at han er at finde på en 'dødsliste' og ender i sådan en situation på skolens grund. Det er skolens ansvar, og man bør tage affære, så sådan noget ikke sker i skoletiden. Udenfor skolen er det selvfølgelig os som forældre, der har det fulde ansvar.«
Kritikken fra Dan Rachlin er forfejlet, mener to af A’s klasseskammerater på Vallerødskolen. Tristan Ploug og Alexander Lützhøft er begge 15 år og overværede episoden under sidste skoledag fra tæt hold. De mener, Dan Rachlin går galt i byen med sin gengivelse af hændelsen, og at skolen ikke kan bebrejdes for hændelsen. Tristan Ploug forklarer:
»Det var Max, der helt umotiveret pludselig valgte at ramme ind i A, uden de to overhovedet havde været i kontakt i løbet af dagen. Jeg forstår godt, at Dan Rachlin som bekymret forælder tager sin søn i forsvar og beskytter ham. Men det er ærgerligt, at han råber op om det på Facebook, når han ikke kender hele sandheden. Han har kun fået sin søns version, som ikke er den rigtige. Man kan ikke klandre skolen for noget,« siger han til BT og bliver bakket op af sin klassekammerat Alexander Lützhøft, som også var øjenvidne til bataljerne:
»Jeg synes simpelthen, at Dan Rachlins kritik af skolen er til grin. Hvis hans søn frygtede ballade, fordi han var kommet på listen, kunne han jo være blevet væk fra området, hvor der skulle smides med barberskum. Men i stedet valgte han at søge konflikten og ramte ind i A,« siger han.
Da BT tirsdag forelægger Dan Rachlin kritikken fra de to elever, gentager han, at han ikke kender til alle detaljerne om episoden, da han ikke selv var til stede. Han kan derfor ikke afvise elevernes udlægning, men siger:
»Vi har en dreng, som ved flere lejligheder har lavet ballade og er alt andet end et dydsmønster. Det vedkender jeg. Men det bliver en krig på ord, hvis jeg siger mere om detaljerne. Jeg ved bare, at nogle 9. klasses elever skrev Max på en ’dødsliste’, og det endte med problemer,« siger han til BT.
De to elever fra Vallerødskolen forklarer, at de godt kender til, at Dan Rachlins søn var på en såkaldt ’dødsliste’ i nogle af parallelklasserne. Der fandtes dog ikke en liste i deres og dermed A’s klasse, forklarer de begge. Tristan Ploug mener ikke, at ’dødslisterne’ er noget at frygte:
»Dan Rachlin ved af gode grunde ikke, hvordan 'dødslisterne' fungerer. De er fuldstændig harmløse. Jeg har selv været på sådan en liste før, og det har kun været sjov og ballade. Hvis man er på listen, betyder det bare, at man får lidt mere skum på sig end de andre elever. Mere er der ikke i det,« siger han til BT.
Siden Dan Rachlin lagde sit opslag på Facebook, er det blevet kraftigt kommenteret, og i skrivende stund har det afstedkommet 299 kommentarer. Størstedelen af kommentarerne udviser sympati for Dan Rachlin, og flere roser Max for at ’forsvare sig selv’ overfor en større elev.
Dan Rachlin erkender, at hans manglende viden omkring sønnens rolle i sammenstødet på skolen kan have drevet Facebook-debatten i en uheldig retning, og at han har et vist ansvar for, hvad han skriver til sine mange følgere på det sociale medie.
»Det er smadderærgerligt, at mange af kommentarerne opfordrer til fysiske aktiviteter og lægger op til, at Max er en guttermand, fordi han ’tacklede’ en elev, men det er umuligt at styre. Jeg er nogle gange for impulsiv i mine opslag på Facebook, og jeg kan godt se, at mit opslag kan bære præg af manglende viden. Der er plads til forbedringer,« siger han til BT.
Dan Rachlin fastholder dog sin kritik af skolen og dens lærere, som, han mener, burde have grebet ind, så situationen kunne være undgået. BT videregav mandag Dan Rachlins kritik til viceskoleleder på Vallerødskolen, Thomas Nyborg, som kaldte episoden for ’rigtig uheldig’ og ’vildt irriterende’. Han erkendte skolens ansvar og kaldte ’dødslister’ for uacceptable, men ville ikke kommentere den konkrete sag yderligere.
BT har igennem de to 9. klasseselever forsøgt, at få en kommentar fra klassekammeraten A, der blev skubbet omkuld, men hverken han eller hans forældre har haft lyst til at lade sig interviewe til artiklen.
