At Bertel Haarder går amok over for en journalist er ikke et eksempel på, at politikerne prøver at styre pressen, og derfor holder præmissen for at bringe indslaget ikke, mener TV2 seerredaktør, Lars Bennike.
- Selvfølgelig burde Bertel Haarder have vidst, at han havde overruled en arbejdsgruppe. Det er sundhedsministeriet selv, der fredag eftermiddag melder ud, at man strammer op på retningslinjerne, og så må han også have haft tid til at sætte sig ind i processen, inden han stiller op til interview. Men det er lovlig meget at gøre ud af det, når man gør hans opførsel til en historie om, at politikerne forsøger at styre pressen.
Det mener læsernes redaktør på TV2, Lars Bennike. Og han mener derfor ikke, at præmissen for at vise indslaget med en rasende Haarder i 21 Søndag holder vand:
- Rent faktisk stiller manden jo op, han bliver bare sur undervejs, fordi der åbenbart er en eller anden forventningsafstemning, der er gået skævt. Men det er jo ikke et forsøg på at smyge sig udenom, og det er ikke et kalkuleret spinforsøg. Det er et eksempel på en mand, der bliver hidsig, og det må man kunne tåle som journalist.
- Præmissen for at vise Bertel Haarder i søndagsindslaget er, at det er et tydeligt eksempel på, at politkerne prøver at styre pressen. Men det synes jeg ikke, det er. Og derfor er det at drive det lidt vidt at vise Bertel Haarder ude af jakketten i fem minutter og 50 sekunder. Det er ikke et eksempel på pressemanipulation, men mere et eksempel på, at et eller andet er gået skævt i interviewet, og Bertel Haarder bliver sur, siger Lars Bennike.
Dansk Journalistforbunds næstformand, Fred Jacobsen, er også kristisk over for udstillingen af en frådende sundhedsminister for åben skærm. Han deltog selv 21 Søndags indslag, der overordnet handlede om den stigende tendens til, at politikere selv vil bestemme rammerne for interviews og de emner og spørgsmål, der må berøres.
- Hvis formålet med at bringe indslaget med Bertel Haarder var at forklare, hvordan samspillet er mellem magtens og pressens opgave, kunne jeg i første omgang godt se en mening med det, siger han.
- Men man må også vise nogle menneskelige hensyn, og i forhold til historiens væsentlighed kunne man også godt have ladet være. Det er et etisk dilemma, om man vil vise, hvordan en politiker, der tydeligvis ikke er klædt godt nok på til et interview, i den grad tænder af, mister kontrollen og nærmest går i opløsning. Selv om der er tale om en erfaren mediedebattør som Bertel Haarder, synes jeg, det er på kanten rent etisk.
Han mistænker DRs nyhedsredaktion for at have ladet fascinationen løbe af med sig, da man valgte at vise Bertel Haarders raseriudbrud for åben skærm:
- Det var måske heller ikke ligefrem den vigtigste historie i 21 Søndag. Nyhedsværdien er meget begrænset i forhold til den almene befolkning, siger han, der også finder det problematisk, at DR har valgt at lægge hele optagelsen med Bertel Haarder ukommenteret på sin hjemmeside
