Venstre afviser hårdnakket, at Lars Løkke Rasmussen har henvist til et nyt regnestykke, som ikke holder.

Venstre-formanden Lars Løkke Rasmussen fik i valgkampens første døgn hård kritik for at bruge et kontanthjælpseksempel, som ikke var faktatjekket. I sit valgoplæg fortalte Løkke om en mand, som ifølge formandens ord havde takket nej til arbejde i Høje Taastrup-virksomheden Panorama, fordi det bedre kunne betale sig at være på kontanthjælp.

Læs også:

Torsdag henviste Løkke så til en ny kontanthjælpscase, men fagbevægelsens økonomiske tænketank Arbejderbevægelsens Erhvervsråd (AE) har nu regnet det nye eksempel efter, og her er konklusionen, at det godt kan betale sig at arbejde.

Eksemplet blev fremlagt i TV2 News af hoteldirektøren Allan Agerholm, og kort efter tog Lars Løkke selv eksemplet op i et interview med samme tv-station. Men de beregninger, eksemplet byggede på, er forsimplede og direkte misvisende, mener Arbejderbevægelsens Erhvervsråd.

Læs også:

Venstres politiske ordfører Inger Støjberg afviser over for BT, at der er noget at komme efter.

Inger Støjberg, politisk ordfører Venstre. Nu kan vi afsløre, at der også er tvivl om Løkkes andet navngivne eksempel på det ikke kan betale sig at arbejde. Burde disse eksempler ikke være tjekket, inden jeres formand, som vel egentlig burde stå til måls for kritikken, nævner dem som løftestand til valgkampen?

»Du kan roligt regne med, at når Lars Løkke siger noget så står resten til måls for det, han har sagt. Så det er fuldstændig ligegyldigt, hvem der udtaler sig i den her sag. Nu er det altså mig. Jeg må så bare sige, at jeg har aldrig nogensinde betragtet Arbejderbevægelsens Erhvervsråd som kronvidne på noget som helst. Det er Socialdemokraternes forlængede arm og deres regnemaskine, så man kan slet ikke regne med de vil regne objektivt på noget, for det har de aldrig gjort.«

Nu er det os, der bedt om at få Anders Agerholms beregninger tjekket igennem og ikke omvendt...

»Hvis Socialdemokraterne i virkelighedens verden havde interesse i de problemer, som arbejdsgiverne løfter her, så tror jeg, der ville være rig mulighed for at Helle Thorning-Schmidt og andre Socialdemokrater kunne tage ud og tage diskussionen med arbejdsgiverne i stedet for at sidde hele tiden og beklikke almindelige arbejdsgivere troværdighed. Jeg synes virkeligt, det er lavmålet.«

Læs også:

Det her drejer sig om, at Lars Løkke har to navngivne eksempler, hvor det ikke kan dokumenteres, at der ikke er nogen gevinst ved at arbejde.

»Ikke kunne dokumentere? Prøv at høre her. Der stiller sig arbejdsgivere frem og fortæller om helt reelle problemer.«

Men det er jo partsindlæg fra arbejdsgiveren!

»Hvad skulle få arbejdsgiver til at stå frem med fuldt navn og ansigt og sige noget, der ikke skulle passe? Jeg forstår ikke den trang fra Socialdemokraterne og fagbevægelsen til at beklikke helt almindelige reelle menneskers troværdighed.«

Læs også:

Men når man som partiformand navngiver konkrete eksempler og bruger dem som væsentlig start i hele valgkampen, bør de så ikke være tjekket til bunds?

»Jeg har ingen trang til at betvivle arbejdsgivernes historie, og vi får masser af eksempler sendt ind på mail, og jeg har i min indbakke masser af lignende historier. Det her viser mest af alt, at Socialdemokraterne ikke ønsker at tage den her diskussion. Det er en underlig tilgang.«

Hvornår kommer I op med eksempel, der virkeligt holder, at det ikke kan betale sig at arbejde, og så efter det er regnet igennem?

»Et eksempel, hvor det virkeligt holder? Der er to arbejdsgivere, der har stillet sig frem.«